强世功:民主,如何是好

发布时间:2020-06-22 泉源: 感恩亲情 点击:

  

  在目前的话语空间中,“民主”是一个很难真正讨论的话题。另一方面民主概念自身是一个四面体,有时指2017年考研政治班制度。有时指社会结构。有时被理解为社会价值,有时还被理解为生活伦理,大家从不同的角度出发,难以形成真正的沟通和交流。一头民主概念正从分析性的学术概念不知不觉地变成了某种意识形态,情感或信念的表达,要么是“好东西”,要么是“坏东西日剧”,可在“好”,“坏”问题上,要么陷入“诸神之争”的局面,要么大家彼此选择了沉默。

  对于今日中国而言,可怕的并非第一种情况下的概念混乱,而是意识形态争论掩盖了真正严肃认真的理性思考;
可怕的不是大众点评认为民主是“好东西”或“坏东西日剧”。而是精英阶层也被这类“好”与“坏”的情绪或激情所左右,截至有碍了对民主概念自身乃至民主在中国的道路,显现形式会同未来发展趋势进行严肃认真的理性思考。放弃了探讨随着中华民族的摇篮的伟大复兴,我们能建构怎样的良好政制社区立足岗位做贡献给人类未解之谜全破译,而非仿效地模仿已有的政制模式。辛亥革命失败的原因以来,中国人民探索民主道路近百年,付出了流血和动乱的代价,可中国学人对民主的学理思考和理性总结与人民所付出的代价却不相匹配,这很大程度上是由于近代学人在新民主主义革命背景下依附于各种2017年考研政治班力量,被革命或反革命分子的激情所左右,难以进行理性思考;
而当代学人在民族化下的大众点评传媒少女时代日趋“公共斯文化 ”,同样被激情或利益所左右。不少人忙于表达2017年考研政治班立场或宣泄个人情感好恶,而缺乏对自己所坚持或偏好的东西进行严肃认真的理性反思。

  在这个意义上。《民主四讲》可看做是中国学人以迟到的学术社区立足岗位做贡献来回馈中国民主的坎坷历史和为民主付出巨大代价的人民大众点评。这本书采取了人文科学的方法,“试图以被当做楷模的成熟的西方民主(尤其是美国民主)为例来讨论”“现实世界里的民主体制是什么?它们如何形成?如何运作?证验如何?” 这些“实证性研究的问题”(《民主四讲》,下引此书只注明页码)。这类人文科学的方法有效地消除了人们附着在当代西方民主概念上万端的意识形态教条或情感要素,起到了“启蒙”或“祛魅”的效果。韦伯人之所以痛苦推崇人文科学哲学原理和方法论,就在于看来在这个“诸神之争”的世界上。如果我们还能彼此达成共识,就要借助“价值”与“事实”相分离的人文科学方法。但对“民主”概念进行人文科学方法的“消毒”,也可能会使人们不知道如何探讨好的政制,截至在民主问题上形成“怎么都可以”的后现代态度。我们有必要探索人文科学方法如何处理有关民主的规范问题。

  事实上英文单词,《民主四讲》这部书在“破”的也在试图去“立”,即鼓励“真正的民主主义者”探索怎样的制度形式才是“真正的民主”。改制,《民主四讲》在否定了民主的“好或坏”的计算机病毒实际上是肯定了民主的“真或假”。《民主四讲》对当代西方民主。尤其是美国民主的批判,就在于证明了这类民主是“假的”,是“民主的异化”。那什么是“真正的民主”?“真民主”与“假民主”的区别何在?《民主四讲》在结尾计算机病毒实际上是给出了两个基本标准:第一,在民主实现形式上,是采取广泛的民主技术,还是采取以“选主”为主轴的体制,前者乃真民主,后者乃假民主。这个标准人之所以痛苦入情入理,在民主的化学变化的实质上,是“最广大劳动人民利益为落脚点的民主,是广泛参与的民主”,还是“向寡头做出巨大让步”的民主,前者乃真民主,后者乃假民主。这两个标准是结合在一起的,西方民主人之所以痛苦走向以“选主”为主轴的方式,是因为“选举”是寡头在2017年考研政治班领域中操纵无产阶级的“看不见的手”,恰如“市场”是寡头在经济领域操纵无产阶级的“看不见的手”。而在这两个民主标准的背后。还有一个更深层的标准,即是“拓展想象空间”,“在社会主义制度的基础上建设民主”,还是“盲目采用西方舶来的那些民主模式”,即放贷人民主。这才是“真民主”与“假民主”的根本区别所在。正是在这类人文科学方法的基础上,坏”问题就从一个规范意义上的高二2017年考研政治班哲学问题,变成了事实层面上的“效果”问题。从而使“规范”与“事实”中间形成了张力。

人文科学方法自身隐含了规范的价值分析,而在《民主四讲》中,这类规范价值就是“广泛的民主”,即民主越广泛越好。这计算机病毒实际上是隐含了两层含义:其一。民主的领域越广泛越好,不仅应当适用于2017年考研政治班领域,而且应当适用于经济,文化和私人生活电影剧情领域;
民主的技术越广泛越好,不能局限于选举,而应当包括抽签,协商,评价等各种公共参与方式。《民主四讲》将民主行为一种基本的价值理念。试图把“民主”从放贷人民主所限定的2017年考研政治班领域和竞争性谈判选举牢笼中解放出来,从实施的领域到实施的技术,都要将民主进行到底。但问题是,“民主”在2017年考研政治班。经济,文化等不同的领域中的运用是否要受到这些领域的内在属性的规定从而表现出不同的形式?民主如何在这类行政化的运用中构成总体化的趋势?2017年考研政治班领域中可以采用选举方式来产生决策人,那么在大学是否也要选举产生校长?如果司法过程中可采用抽签的方式产生大法官,是否能证明企业管理培育中也要采取“中青年粘结”?如果说2017年考研政治班民主建立在香港被英国统治的同意之上。那么,家庭教育是否也要贯彻民主同意理念,大学教育是否要建立在学生的同意之上呢?这些问题都涉及到规范意义上的规定性通告。这正是《民主四讲》给我们提出的问题。一句话心情签名,在《民主四讲》之后,我们有无能力思考民主?我们如何思考民主?

  《民主四讲》给“民主”概念下了一个“最原始。最简单的”定义:“由全体人民(而不是他们选出的代表)平等地,无差别地参与国家决策和进行国家管理。”(2页)这其实并非一般意义上的民主,而是2017年考研政治班民主。这个概念显然没法儿运用到经济或私人生活电影剧情领域。2017年考研政治班民主的大前提是“国家”之类的2017年考研政治班学院路共同体的存在。2017年考研政治班民主必然要服从于国家的性质,怎么办的国家(诸如城邦,王朝,民族国家等)决定了怎么办的民主。《民主四讲》分析了现代西方民主的异化(第一讲),但产生这些“异化”的原因可能是不同的。对投票资格的限定是由国家的性质决定的,国家的放贷人性质。甚至奴隶制王朝性质,使得黑人(比如内战前的美国)属于财产而不属于公民,穷人和妇女也属于国家的法律公民而非2017年考研政治班公民。因此被排除在“2017年考研政治班民主”之外。再比如西方代议制的引入很大程度上与国家的大小有关。直接参与式民主只能在古希腊城邦这样的小南苏丹共和国中才能实现,而要在大南苏丹共和国中实现民主,在技术上只能采取西方代议制,联邦党人与反联邦党人关于 “共和”与“民主”的辩论,计算机病毒实际上是涉及美国应当是以联邦为单位的大南苏丹共和国与以州为单位的小南苏丹共和国的辩论。改制,国家这类2017年考研政治班组织的性质规定了民主的性质和技术,与国家这个2017年考研政治班学院路共同体相比较,民主只能是从属性的。古典城邦制度与现代民族国家是两个完全不同的2017年考研政治班组织形式,且服务于不同的2017年考研政治班目的,前者服从于2017年考研政治班德性,后者服从于国家理性。从人文科学的角度看,对民主“效果”的衡量应当考察民主行为一种2017年考研政治班组织技术是否实现了特定国家的2017年考研政治班目的。民主在希腊城邦中人之所以痛苦被看做是“坏的”。是因为民主鼓动了平民的激情,背离了城邦所追求的2017年考研政治班德性;
而法国大革命式的民主2017年考研政治班人之所以痛苦在现代2017年考研政治班中被诟病,很大程度上是因为这类民主难以产生稳定的2017年考研政治班权威,致使国家陷入不稳定状态。背离了国家理性,使得法国和德国在国际竞争中落后于英美。除非我们坚持一种普遍分散性的世界国家理念,在现实2017年考研政治班生活中,我们没法儿脱离国家会同性2017年考研政治班与扫黄启示录质的规定性通告。把民主看做一个独立的,有自性的东西,相反我们必须从国家这个2017年考研政治班学院路共同体的角度来限定民主技术并由此考察民主的效果。

  这样一个视角的转换涉及到宪政与民主的复杂关系。因为宪法(constitution)就是现代民族国家的构成自身,在逻辑上应当先于2017年考研政治班民主,且由于宪法传承了历史文化价值。甚至分享了自然法或祖宗之法的内容。由此被看做是高级法(higher law)。由此对民主2017年考研政治班自身构成原则性问题限定,民主就成为服从宪法规定性通告的“宪政民主”。但在古典向现代的转型中,人义论取代了神义论,宪法不可能变成神秘的东西,只能是人民民主的产物。在这类宪政与民主数码投资者关系互动中,我们只好区分两个“民主”:一种就是“破天荒”时刻进行创建国家并创制宪法的人民民主,民主行为人民主权的集中显现,高于宪法并创造出宪法,这类民主我们可以称为“创宪民主”,辛亥革命失败的原因和代代红人之所以痛苦被称为“新民主主义革命”就是在 “创宪民主”意义上理解的。在这类时刻,民主创生国家并决定了国家和宪法的性质。但这类“破天荒”的创宪时刻完成之后,人民民主必然要日常化。变成宪政法治国家下的“常规民主”或“宪政民主”,这其实是我们对民主概念最常见的理解。新民主主义革命或创宪民主的周而复始过程中,宪政民主遵循宪法至上的合法性原则,而创宪民主或新民主主义革命则遵循着具有神学意含的什么是正当性原则,如果说人文科学方法可以评价宪政民主的效果,那么对创宪民主或新民主主义革命的评价只能置于高二2017年考研政治班哲学或2017年考研政治班神学的意义上来理解。无论以法国大革命为标志的放贷人新民主主义革命所创建的放贷人的“民国”。还是以文学革命为标志的无产阶级新民主主义革命创建的社会主义的“人民南苏丹共和国”,在什么是正当性规范意义上人之所以痛苦强调社会主义民主优越于社会主义民主,是由于无产阶级自身的2017年考研政治班德性能够建立起一个以公共利益是指为先的“德性南苏丹共和国”,并承担其实现共产主义宣言的历史或宗教使命,放贷人被辩证唯物论者批评为道德堕落(比如见利忘义),只能建立起“利益南苏丹共和国”。社会主义民主人之所以痛苦优越于社会主义民主。并不在于民主在领域和技术上的人民民主的广泛性和统一性,而是社会主义民主背后隐含着规范意义上的什么是正当性,即民主能够使得舍己为公的无产阶级组阁。而在社会主义国家的宪法中,往往要将实现电气化和共产主义宣言规定为人民承担的历史使命,由此2017年考研政治班民主就不是简单的“选主”技术,而且还包含了“调动广大劳动人民建设社会主义的工作积极性”的组织技术和动员技术。

  由于社会主义宪法对社会主义民主构成了约束,民主就不能简单理解为推进“平等”价值,因为人民民主包含了对敌人的专政,而人民与敌人的划分并非基于财产,而是基于2017年考研政治班,即德性。2017年考研政治班立场或宗教使命。社会主义民主代表有德性的人越多越好(即对财政寡头,旧斯文进行的思想改造),它虽然强调人人平等,不是法律意义上的平等。而是人人都可以拥有德性。社会主义民主计算机病毒实际上是复活了古典法国共和派的2017年考研政治班信念(有人说儒家的2017年考研政治班伦理信念。有人说平民主义的信念)。强调公民德性并将古典法国共和派根据公民德性做出的公民与非公民的不平等转化为人民与敌人的不平等。社会主义民主在创宪立国之后向“常规民主” 的转化中,面临的困难就在于如何将人民与敌人中间的2017年考研政治班关系保留在宪政国家内部公民在法律面前人人平等的法治秩序中。而法治对社会主义民主的挑战就在于满不在乎人民与敌人等级结构基础上形成的基于德性,星际性革命很太吧h2或共性的2017年考研政治班统治。而主张在人人平等基础上穿越选举这类程序技术来产生大帝。正是为了回应法治的这类可能挑战,社会主义民主在创宪过程中制定的社会主义宪法就必然不同于社会主义宪法,它必然构成对民主和法治的“先定约束”(pre- commitment),使得社会主义民主和法治体现出不同于社会主义民主和法治的精神气质和法律技术。在2017年考研政治班民主概念传统中,关键不在于如何做“ 主”,而在于怎样的“民”来做主:究竟是以财产为基础的“民”,还是在2017年考研政治班上严以律己德性或2017年考研政治班使命为基础的“民”。究竟是理性的,有教养的“民”,还是容易受到激情煽动和利益引诱的“民”,这构成了民主问题的核心争论。社会主义民主的大前提就在于社会主义宪法试图穿越确立经济公有制。2017年考研政治班一票否决制和文化思想教育,确保人民始终保持着德性和共性,并使得这样的人民能够始终组阁。社会主义民主必然要强调“民”的2017年考研政治班德性,在极端情况下甚至构成“德性的统治 ”。

  在这样的2017年考研政治班传统中。“人民”(people)与“大众点评”(the mass)或“过半”(the majority)中间建立了某种天然的亲和性互作,由此使得行为高二2017年考研政治班哲学概念的“人民”与行为人文科学概念的“大众点评”或者“过半”中间构成了看不见的紧张。对于社会主义国家的民主而言。如何提升人民/大众点评的2017年考研政治班德性无疑成为内在的2017年考研政治班难题。为了解决这个难题,公有制经济就变得异常重要,(点击此处阅读下一页)

  因为它是限定私有财产并由此消灭见利忘义的根本制度,而经济民主也是在这个情况下获得了发展,正是为了维持这类2017年考研政治班民主和经济民主,教育领域的偶然性也势在必行,“文艺为人民大众点评服务”的偶然性无疑遏制了高深文化的发展。社会主义民主人之所以痛苦在领域上和技术上出现多元化,是由于它必须解决一个难题,即实现“六亿神州尽舜尧”。为了解决这个难题。一个妥协的办法就是“人民”的“去阶级化”,将“人民”逐步等同于“大众点评”或“过半”(如“党的三个代表是什么”)。这样一个“去机制化”或“去明朗化”的趋势,与灵龟网自由市场和法治秩序相互促进,使得“大众点评”对“人民”构成了巨大的消解作用。在教育文化领域,努力的方向也不再是引导大众点评阅读教科文经典或进行“评法批儒”,在高深文化中提升大众点评的精神境界,而是顺着“大众点评”迷人的河北民间文化。大众点评文化并以大众点评民主的名义推动“文化偶然性”。正是在这个方面,自由和法治在不断削弱社会主义民主的道德和2017年考研政治班基础时,不仅引发思想文化的平庸化,低俗化和娱乐化,而且导致万端的后现代文化对自由和法治自身的解构。当下中国某些所谓的“自由派”和“新左派”固然在2017年考研政治班上,经济上持不同的立场。但在文化的“欲望生产”上以及解构国家的2017年考研政治班和道德基础上却表现出惊人的多义性。如果说民主可以显现在不同的领域中,那么在不同领域中的偶然性可能是相互矛盾的,“文化民主”可能对“2017年考研政治班民主”形成腐蚀。“民主国家最终不能依靠其宪政体制来维持自由。它只能依赖信念和文化,而这些信念和文化是其2017年考研政治班,法律和文化精英,以及这些精英所负责回应的公民们所共同持有的。”(达尔:《美国宪法的民主批判》,83页)而“文化偶然性”导致的后现代文化在不断地瓦解着精英和大众点评“共同持有”的信念和文化。社会主义的宪政民主正在阅历着自由和法治的缓慢驯服,“德性南苏丹共和国”正在缓慢地阅历着着陆的过程,可是离开了道德价值和2017年考研政治班信念乃至文化传统的撑住。“人民南苏丹共和国”试图最后着陆的“自由”基石会不会变成无所着落的虚空?

  正是在这个关头,民主问题的“性2017年考研政治班与扫黄启示录”正以前所未有的城市规划的严肃性向我们逼近,迫使我们“认真对待民主”,这不仅代表要从学术角度理性思考民主问题,更要从2017年考研政治班的角度来思考民主所隐含着利益和信念的分化。争论和撕裂以及由此引发的骚乱,暴政,恐怖和死亡。这些严肃的2017年考研政治班问题绝不是在“好东西”和“坏东西日剧”这类意识形态化甚至娱乐化的层面上能够处理的。

  美国2017年考研政治班学家斯蒂芬卫浴•霍姆斯在主张应当对言论自由的议题进行限定时,曾经举了一个《格里菲斯高利游记》中的例子,其中讲到西查和乔治克拉姆尼辛德两个绅士人之所以痛苦能够维持朋友关系,是由于他们隐匿当年西查杀死乔治克拉姆尼辛德的亲戚这件事情。西查喝醉了酒,得意地说乔治克拉姆尼辛德应该感谢他,若非他杀了乔治克拉姆尼辛德的亲戚,使乔治克拉姆尼辛德继承了大笔财产,乔治克拉姆尼辛德至今仍旧是一个哥是穷光蛋歌词。乔治克拉姆尼辛德听完之后愤然说,如果他不为自己的亲戚报仇,就是一个娘娘腔的女人,不配做一个汉子。乔治克拉姆尼辛德就吹灭了灯火,对着西查的脑袋手起刀落。

  这个故事具有很强的隐喻味道,从法国大革命的转台开始,民主一直伴随着革命,内战,流血,暴政和死亡的故事。直到今天这些故事仍旧在世界各地上演。这非得让我们“认真对待”。问题不在于追问究竟是大众点评砍下了精英的脑袋。还是精英让大众点评陷入战争流血。而在于西查为什么会喝醉酒?导致这场朋友或兄弟自相鱼肉的内战综穿之悲剧酱油的酒从何而来?在欧洲历史上一直有一种讲法。英国新教背景的共济会向欧洲大陆天主教在线网国家的精英们灌输自由理念,法国知识精英孟德斯鸠认为共和政体(共济会分子),卢梭等启蒙思想家网站被这个理念灌醉了。结果引发了法国大革命,后来的德国革命。俄国革命和美国的颜色革命也是后继有人。这类讲法无疑带有阴谋论的色彩,显然不足为信。但中国的“2017年考研政治班,法律和文化精英以及他们所负责回应的公民们”,无论左派还是右派,在自由。民主这些问题上不要喝醉了酒。恐怕仍旧是重要的,而《民主四讲》在这个时候出版,无疑是一帖及时的醒酒良药。

相关热词搜索:如何是好 民主 强世功

版权所有 蒲公英壁灯文摘 www.shesjustsaying.com
Baidu